Mientras todo esto sucedía, recordé el bloque de televisión CRT que mi padre había guardado en la sala de estar durante toda mi infancia y la mayor parte de mi adolescencia. No se actualizó hasta que él también, se mudó después de que me gradué de la universidad. Esa cosa le había durado al menos 15 años. ¿Que pasó?

El ejemplo público más reciente de esto es Sonos. En enero, la compañía anunció que sus productos más antiguos serían efectivamente retirados y renombrados como “productos heredados”. La reacción fue feroz e inmediata. No ayudó que Sonos dijera que el 92 por ciento de todos los dispositivos que había enviado todavía estaban en uso. Si bien la compañía probablemente se refería a esa estadística para enfatizar que se había esforzado en crear productos de calidad, algunos usuarios afirmaron que la medida fue una toma de efectivo cínica. Los usuarios simplemente habían retenido sus dispositivos durante demasiado tiempo, y Sonos fue acusado de abandonar, o eliminar paulatinamente, productos perfectamente utilizables para aumentar los márgenes de beneficio. Para ser justos, diez años es mucho tiempo para cualquier consumidor electrónico y, como señaló Sonos, las limitaciones de los procesadores de 10 años a medida que surgen nuevas tecnologías de transmisión son muy reales. Pero como muchos audiófilos le dirán, un buen par de altavoces a veces puede durar veinte años con un mantenimiento regular. Para muchos consumidores, los altavoces, como los electrodomésticos, son una inversión a largo plazo.

Lo que hace que el caso de Sonos sea interesante es que se trataba de una marca reconocida y de buena reputación e independientemente de cómo se sienta que la compañía manejó el asunto, hizo lo que parece ser un intento de buena fe para comunicar su dilema con su base de usuarios. Gizmodo contactó a Sonos para ver si la compañía haría más comentarios, pero la compañía se negó, declarando que no tenía nada más que decir.

El dilema de Sonos sobre cómo actualizar productos, mantenerse transparente y, de alguna manera, obtener ganancias no es un problema aislado en el espacio de IoT. Simplemente resultó ser el ejemplo más visible e ilustrativo de la memoria reciente.

Case in point, Philips Hue’s smart light bulbs are the gold standard when it comes to connected lighting. The individual bulbs ain’t cheap, but anyone who shells out for a Philips setup will tell you they work well, integrate with plenty of third-party apps, and are convenient as hell. But since launching, Philips has upgraded the wifi bridge needed to group these lights and enable many of its more advanced features. The company will end support for the first generation bridge at the end of April this year.

That means if you haven’t bought the second-gen bridge, you’ll need to soon. That’ll only set you back $60—an annoying fee but not one that’s likely to spark outrage, like a $300 to $500 speaker might. The gap between the first and second bridges was only three years. By the time support for the first bridge ends, it will have been around for only five years. Philips’ website says that bridges will get at least three years of updates and supports after being replaced; the lightbulbs that are meant to last 25 years and cost anywhere from $15 to $50 apiece will get at least 5 years.

At the very least, a regular LED lightbulb doesn’t pose a security risk if the company that made it runs out of money. That said, it’s likely there will be a third-generation bridge at some point down the line—and at that point, you’ll have to wait to see if all your old bulbs are still compatible and then calculate the cost of upgrading the bridge, replacing non-compatible bulbs, and consider if that number is worth the effort. Calculating whether it’s worth sticking with an IoT ecosystem is annoying, even when the stakes are ‘small’ like with Philips Hue.

La incertidumbre en torno a la vida útil de un producto de IoT (y su vida futura) es un problema que crece exponencialmente cuanto más caro es el dispositivo. Las bombillas son relativamente baratas en el espacio de IoT: podría soportar la mayor parte del costo de mantenimiento y no ir a la quiebra. No se puede decir lo mismo de los dispositivos más caros que comienzan a llegar a los hogares. Las aspiradoras robotizadas con conectividad wifi y tecnología de navegación avanzada pueden costar un centavo de $ 700 a $ 800 en el extremo superior, y por eso, desea que eso dure más de dos años antes de que se caiga o se suspenda. El robot aspirador 360 Eye de Dyson cuesta $ 1,000 cuando se lanzó en 2015, pero para 2018, solo se podía encontrar en Best Buy o eBay. Muchas compañías continúan apoyando los dispositivos de IoT después de su muerte, pero no todos lo hacen. Si bien Philips y Sonos ofrecen una garantía de cuánto tiempo continuarán admitiendo un dispositivo muerto, todavía no es un estándar de toda la industria. Muchos mueren lentamente, marcados por actualizaciones cada vez más infrecuentes y funcionalidad de bombardeo. El mejor de los casos es que te quedes con un dispositivo tonto por el que pagaste una prima.

“Parte de esto es una cuestión de gastos”, explicó Gillett. “Se vuelve más costoso y más complicado para una compañía continuar apoyando tecnología antigua. Esto fue lo mejor que pudieron imaginar hace 10 o 15 años. Y, francamente, parte del desafío es que el cliente les pagó por última vez hace 10 o 15 años “.

o Gillett, el principal desafío con los productos de IoT es el cambio de una relación transaccional única con los clientes a una relación continua. En los viejos tiempos, compraste un microondas y eso fue lo último que pensaste de esa compañía a menos que hubiera un retiro del mercado. Hubo una relación más clara entre el costo de hacer y diseñar un producto y el beneficio derivado de la venta. Ahora, a medida que se conectan más dispositivos, las empresas tienen que cambiar su mentalidad a la de una empresa de servicios. Mucho después de haber pagado por un dispositivo, la compañía ahora también debe pagar el costo de mantener una aplicación y servidores. De repente, cuantos más dispositivos se venden, más dinero debe gastar una empresa, todo sin generar más ingresos nuevos.

En otras palabras, con los dispositivos conectados, no paga que duren mucho tiempo.

El IoT sigue siendo una industria naciente y, claramente, existe una desconexión entre las expectativas de los clientes y las realidades del capitalismo. También es claramente posible que a medida que los dispositivos conectados se conviertan en la norma, poseer cosas se convierta en una reliquia del pasado.

“Siempre será más costoso construir un producto, por lo que el enigma básico que describí persistirá”, dice Gillett. “Pero lo que creo que sucederá eventualmente es que el mercado resolverá el problema de una manera diferente, porque no estoy seguro de que los consumidores puedan pensar en la idea de que necesitan suscribirse a su lavavajillas”.

El ejemplo que me dio fue en la cocina. Hoy en día, incluso las comidas y los comestibles son vistos como un servicio: piense en Blue Apron, FreshDirect, etc. No es exagerado pensar que tal vez una empresa de abarrotes o alimentos comenzará a ofrecer algún tipo de modelo de suscripción que también incluya hardware. Tal vez antes de comprometer $ 300 al mes a Wegmans, por ejemplo, y eso le brinda un mayor nivel de servicio y conveniencia. Obtiene una cantidad regular de comidas preparadas y opciones de entrega de comestibles personalizables. Eventualmente, un dispositivo inteligente, digamos un refrigerador que puede monitorear cuando se está quedando sin artículos, se convierte en parte de eso. De repente, no tiene que preocuparse por desembolsar o mantener el dispositivo, solo si puede administrar las tarifas mensuales adicionales.

Ya puedes ver que esto sucede con servicios como ZipCar. Ser propietario de un automóvil es costoso gracias a los costos de seguros, préstamos, gasolina y mantenimiento. Con algo como ZipCar, puede suscribirse a la propiedad del automóvil sin tener que ser dueño de un automóvil. Uber y Lyft también se han incorporado al juego de suscripción.

Hay otros ejemplos tempranos de agrupación de gadgets de servicio. Nomiku, por ejemplo, fue una startup que ayudó a popularizar las cocinas de inmersión sous vide asequibles. Un producto, el Nomiku Sous Chef, era una cocina de inmersión que costaba unos $ 150 relativamente asequibles. El problema era que, para comprarlo, también tenía que suscribirse al plan de comidas de Nomiku. Las entradas cuestan entre $ 8 y $ 14, y las guarniciones van desde $ 4 a $ 6. Podía mezclar y combinar comidas, personalizar las preferencias dietéticas, y había un elemento RFID que actuaba como un rastreador de inventario automatizado. Después de comprar $ 300 en alimentos, la compañía le acreditaría $ 150, o básicamente, el costo del dispositivo. La compañía cerró a fines de 2019, principalmente debido a un exceso de opciones de sous vide asequibles, y, crucialmente, la parte del plan de comidas enfrentó desafíos logísticos. Nunca se lanzó fuera de California.

Recientemente, otro ejemplo es el horno Tovala, que todavía existe. Básicamente, es un horno inteligente que puede escanear automáticamente artículos de marca para el tiempo de cocción perfecto. Entonces, obtienes una pizza congelada de DiGiorno en tu tienda de comestibles, la escaneas y, ¿por qué no obtienes una pizza? Pero también, la compañía vende sus propias comidas, y si se suscribe a un cierto número de comidas, el precio de $ 300 del horno se reduce a $ 100. Solo el tiempo dirá si esto sigue el camino de Nomiku: los hornos inteligentes todavía no han despegado del todo, aunque hay bastantes por ahí.

Ese futuro aún no está establecido en piedra, aunque es uno con el que las empresas están experimentando actualmente con diversos grados de éxito. Mientras tanto, el IoT tiene muchos otros problemas que resolver. Principalmente, en forma de seguridad y lo que sucede cuando un producto para el hogar inteligente está muerto o se está desvaneciendo.

Recientemente, el Reino Unido introdujo una nueva legislación para fortalecer la seguridad de IoT. Esbozó tres reglas que todos los fabricantes tendrían que cumplir: 1) Todos los productos necesitarían contraseñas de dispositivo únicas; 2) Las empresas tendrían que proporcionar un punto de contacto para informar errores; y 3) un período mínimo de tiempo explícitamente establecido para que los productos reciban actualizaciones en el punto de venta. Mientras tanto, EE. UU. Ha hecho algunos intentos de legislación, pero son demasiado vagos y solo abordan los dispositivos conectados utilizados por el gobierno.

Las reglas propuestas por el Reino Unido, aunque razonables, aún no abordan el problema de lo que sucede cuando el artículo conectado que compró se suspende, la empresa cierra o es pirateada, y nadie más está dispuesto a hacerse cargo del negocio. . Y al final del día, ese es el problema con los dispositivos inteligentes para el hogar. Algunos, como un robot aspirador, funcionarán técnicamente en cierta capacidad si eliminan toda la conectividad. En el caso de Sonos, aún obtienes dispositivos heredados que funcionan con una aplicación heredada por una duración indefinida. Otros, simplemente no lo harán. Un sistema de alarma inteligente, por ejemplo, es solo pedazos de plástico y cable si los servidores se caen. En cualquier caso, te preguntas si te han estafado. Hasta que los fabricantes comiencen a garantizar un nivel mínimo de funcionalidad fuera de línea, la casa inteligente se siente como un ejercicio interminable en el análisis de costo-beneficio.

Curiosamente, nuestro televisor inteligente secundario, el que estaba bien cuando nuestro viejo comenzó a descomponerse, también ha comenzado a morir. Las aplicaciones Hulu, Netflix y Amazon Prime fallan al menos cuatro o cinco veces durante media hora de televisión. Cada vez que lo enciendo, grita en estática; un desarrollo repentino para el que no tengo explicación. Sigue cayendo la señal wifi a pesar de estar muy cerca del enrutador. Probablemente terminemos aguantando hasta las próximas grandes vacaciones de compras, pero ya me pregunto si hay un punto.